Álvaro Uribe podría estar en riesgo de pérdida de investidura

Según Noticias Uno, tres senadores del Centro Democrático podrían perder su curul debido a la gestión de las objeciones a la Justicia Especial para la Paz (JEP) en donde Álvaro Uribe Vélez, María del Rosario Guerra y Paola Olguín habrían extralimitado sus funciones al declararse impedidos.

A causa de que se revivieron los hechos de las objeciones a la JEP, se habría puesto sobre la mesa el papel que jugó Uribe y sus otros colegas al declararse impedidos para votar en el 2017. Lo que resulta controversial es que los tres participaron en la discusión, cuando la ley estipula que si un senador se declara impedido debe limitarse a guardar su opinión y voto.

Twitter: Polémica en redes sociales por la orientación sexual de Álvaro Uribe

Aunque ninguno de los congresistas votó, si participaron en la discusión del tema y, de hecho, declararon impedidos a otros senadores, caso muy diferente al de Efraín Cepeda del partido Conservador y Lidio García perteneciente al Liberal, que se declararon impedidos, pero no discutieron nada acerca de las objeciones a la JEP.

Tanto Álvaro Uribe, como sus otros dos colegas habrían pedido levantar sus impedimentos, pero después de que ya se había aprobado el orden del día e incluso, que se votara para otros impedimentos, por lo cual, no se hubiera podido presentar una solicitud para ser debatida a tiempo para que ellos pudieran opinar.

¿Sería la primera vez que Uribe atraviesa esta situación?

Álvaro Uribe ya habría atravesado por una situación en la cual se pide su pérdida de investidura, pues para el año 2018 el ciudadano Nixon José Torres Cárcamo presentó una demanda en contra del senador en donde Torres hablaba de las fallas del congresista, ya que aparentemente había faltado para el primer semestre del 2017, lo cual consideró que era vulnerar sus funciones constitucionales.

Álvaro Uribe envío mensaje de apoyo a Antanas Mockus tras su salida del Congreso

Sin embargo, la demanda no triunfó, pues el alto tribunal estableció que “el congresista demandado asistió a las sesiones plenarias del 28 de diciembre de 2016, 29 de marzo de 2017 y 20 de junio de 2017, por lo que, sumado al análisis respecto a las demás sesiones, se advierte que no se configura respecto de él la causal de pérdida de investidura”.